Zoals ik eergisteren berichtte: de Arbitragecommissie (Arbcom) van de Nederlandse Wikipedia blijkt wel een speciaal Dossier over "JanDeFietser" bij te houden (nota bene: terwijl er geen enkele zaak over jDF voorligt…), maar ondertussen nog steeds niet in staat vragen van hem te kunnen beantwoorden.

De nieuwe kleren van de keizer

In november 2009 stelde ik n.a.v. die weigering van de door mij ingeroepen arbitrage in die 2de dwaling d.d. 30 oktober 2009 een VRAAG -overigens in een email dus OFF-WIKI….

Dat stellen van die VRAAG kwam mij te staan op bedreiging op de wikichat door Arbcom-lid Basvb, die vervolgens die onterechte en onrechtmatige blokkering OT kwam te staan, die diezelfde dag, op 06 november 2009, door deze Basvb achter mijn rug om en onder ene valse en onvolledige voorstelling van zaken werd bekokstoofd via moderator JZ85, die verzuimde een onderzoek in te stellen naar de hem voorgeschotelde beweerde 'feiten' en ook een betamelijk hoor en wederhoor achterwege liet – waarbij ik hem erop had kunnen wijzen dat er de vermeende overtreding van WP:NLT niet het geval wa, dat het juist andersom Basvb was die mij bedreigde, waarbij overigens erkende de kwestie niet te snappen, maar niet voor rede vatbaar bleek en mijn raad advies in te winnen bij een deskundige eigenwijs in de wind sloeg.

 => Wederom: er is iets flink mis op de Nederlandse Wikipedia waar lieden bekwaamheden hebben waarvoor ze de bevoegdheden nog ontberen en de "Arbitragecommissie" bestaat uit leden die zelf niet beseffen wat arbitrage inhoudt (het ijverig bijhouden van dossiers over een ten onrechte geblokkeerde gebruiker tegen wie ondertussen geen enkele zaak voorligt? waartegen tracht de Arbcom zich met die dossiervorming in te dekken?)

http://arbcom.nl.wikipedia.org/wiki/Dossiers/JanDeFietser

http://arbcom.nl.wikipedia.org/wiki/Arbcomkroeg

Zoals ik ook reeds berichtte, werd gebruiker Eddylandzaat onlangs voor een periode van 9 maanden op de Nederlandse Wikipedia geblokkeerd: wegens het publiceren van de IRL-naam van RJB (die zelf  een blokkering OT bepleitte, ofschoon hijzelf op 30 april 2009 in / op de Nederlandse Wikipedia degene was geweest die de naam publiceerde van die bestuurder van die "zwarte Suzuki Swift"…).

Tegen 'Cumulus'-sokpop 'Bopsen' werd NIETS ondernomen toen deze in september 2009 mijn IRL-naam op de Nederlandse Wikipedia had gepubliceerd, nog wel liefst in samenhang met "leugens" en "waanideeen" (alsof die zouden kunnen samengaan)

http://en.wikipedia.org/wiki/Double_standard

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dubbele_moraal

In die 2de dwaling d.d. 30 oktober 2009 werd niet alleen geweigerd gevolg toe te kennen aan die publicatie van mijn IRL-naam door 'Cumulus'-sokpop 'Bopsen', ook werd behandeling geweigerd van de door mij reeds op 20 juni 2009 voorgelegde zaak over RJB: zogenaamd omdat die "hetzelfde onderwerp" zou betreffen als die valse klacht van 'Cumulus' & Peter b d.d. 10 juni 2009 waarmee de Arbcom zich reeds had laten misleiden (ze verzuimde de door dat tweetal beweerde 'feiten' te onderzoeken en hun beweringen als leugens en drogredenen te onderzoeken: zo werd mij die absurde 'topic ban' opgelegd m.b.t. de onderwerpen "atletiek" en "de Volkskrant" -ofschoon mijn bewerkingen m.b.t. atletiek juist geheel en al onomstreden waren en de Volkskrant niets met de kwestie te maken had- die het mij onmogelijk maakte me te verdedigen tegen die op de Nederlande Wikipedia valse beschuldigingen, terwijl zijzelf met het uiten ervan ongestraft en ongehinderd konden doorgaan – dat moet dan "arbitrage" heten…

Die gemene stoker 'Cumulus' was toen inmiddels geblokkeerd wegens die sokpopkwestie (thans in 2011 wederom en ditmaal voor OT), maar Peter b zou daadwerkelijk doorgaan: hij herhaalde willens en wetens zijn valse beschuldiging wegens een zogenaamde "lastercampagne" en ook die walgelijke morbide en macabere voorstelling van zaken over een zogenaamd "dansen op het graf van Van Wissen" (dit terwijl ik me destijds in april 1999 niet op diens begrafenis durfde te vertonen en er noch van 'laster' noch van een 'campagne' sprake was: Peter b had het zelfs over een 'maandenlange lastercampagne', ofschoon dat drankprobleem van Van Wissen zegge 3 (drie) dagen onderwerp van discussie was geweest, in maart 2009 n.a.v. die bewerking van Toth waarin gemeld werd dat Wouter Huibregtsen in februari 1998 Van Wissen een 'rat' had genoemd).

Genoemde gebruiker RJB was in 2009 nog een stap verder gegaan dan dat tweetal 'Cumulus' & Peter b.

Zie de bewerkingen van RJB d.d. 10 en 12 juni 2009, waarin hij mij valselijk beweringen toedichtte over "bruinhemden" en wat dies meer zij (zijn favoriete drogreden de straw man fallacy: niet eerlijk andersmans werkelijk standpunt aanvallen, maar een zelfopgetrokken vertekening daarvan) en ook op grievende wijze honend en smalend meende te mogen doen over wat hij zich zoal inbeeldde omtrent wat mij was overkomen.

Later achterhaalde ik dat RJB ook met valse beschuldigingen tegen mij te had zitten stoken in De Kroeg op 12 mei 2009: omdat hij niet kon verkroppen dat ik op 01 mei 2009 bij die discussie over die gebeurtenissen te Apeldoorn op Koninginnedag 2009 zijn onvoorzichig en overhaast oordelen en onzindelijk redeneren had blootgelegd en had gewezen op de gevaren daarvan (wederom; daarbij wilde hij doodleuk onder meer het onderscheid tussen de strafrechtelijke begrippen 'dader' en 'verdachte' overboord gooien en gaf hij ook te kennen dat wanneer men van iemand schuld overtuigd is, diens verdediging dan overbodig zou mogen worden geacht…).

Daarbij genoot RJB toen op 12/13 mei 2009 bijval van gebruiker Davin, die destijds op 01 mei 2009 ook lustig allerlei dwaasheden uitkraamde. Deze gebruiker Davin vindt de waarborgen in ons strafrecht die beogen te voorkomen dat personen onschuldig worden veroordeeld of lichtvaardig doelwit worden van beschuldigingen "schandelijke daderhulp" en ook de advocatuur mag worden afgeschaft: een beroepsgroep die in zijn optiek telkens maar weer saboteert dat daders gestraft worden…

Hij meende m.b.t. die verschrikkelijke gebeurtenissen op 30 april 2009 te Apeldoorn ook dingen 'zelf' gezien te hebben, op TV, die echter helemaal niet te zien waren geweest…

Wie eerlijk aangaf die niet te hebben gezien, die was volgens Dr.Davin "compleet gestoord"  – zie ook 'Kejserens nye klxe6der' van H.C.Andersen… (http://nl.wikipedia.org/wiki/De_nieuwe_kleren_van_de_keizer ).

Zo begint massahysterie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Massahysterie )

Het zijn juist de ondoordachte bewerkingen van lieden zoals RJB en Davin die een gevaar voor de Wikipedia kunnen opleveren, en de onbekwaamheid van de Arbcom.

Iceland Mulls Selling Cigarettes By Prescription Only (TIME Magazine)

Iceland considers prescription-only cigarettes

Iceland Debates Making Cigarettes Prescription-Only – Country will consider banning normal sales

Iceland Debates Making Cigarettes Prescription-Only  (The Huffington Post)

Iceland's cigarettes-on-prescription plan needs to be stubbed out (The Guardian)

IJslands plan: sigaretten alleen op doktersrecept (de Volkskrant)

Dutch state 'responsible for three Srebrenica deaths' (BBC News)

Court rules Netherlands responsible for three Srebrenica deaths (Amnesty USA)

Dutch state failed to prevent Srebrenica deaths: court (Reuters)

Dutch state responsible for three Srebrenica deaths, says court – Dutch court rules troops should not have allowed men to leave safe area or fall into the hands of Bosnian Serb forces (The Guardian)

Dutch state to blame for Srebrenica deaths, court rules The Dutch state was responsible for the deaths of three Muslims during the Srebrenica massacre, according to a court ruling which could open the path to more compensation claims by victims. (The Telegraph)

Court holds Netherlands Responsible for 3 Srebrenica deaths

Nederlandse Staat aansprakelijk voor dood drie Moslimmannen na val Srebrenica  (rechtspraak.nl)

Nederlandse Staat aansprakelijk voor dood drie moslims na val Srebrenica  (Nederlands Juridisch Dagblad)

Nederland aansprakelijk voor dood drie moslims na val Srebrenica (Het Parool)

Nederland aansprakelijk voor dood drie Bosnische moslims x96 x91oordeel spectaculairx92 (NRC Handelsblad)

Staat beraadt zich na x91onverwachtex92 uitspraak Srebrenica-zaak (NRC Handelsblad)

Defensie verrast door uitspraak Srebrenica (de Volkskrant)

Uitspraak Srebrenica: Het ging om erkenning, niet om geld (Trouw)

LJN uitspraken:  BR0132 en BR0133

Aansprakelijkheid Staat voor optreden Nederlandse VN-troepen (Dutchbat) in Srebrenica. Vraag wie "effective control" heeft. Verantwoordelijkheid Dutchbat voor vluchtelingen.

Thirst for Fairness May Have Helped Us Survive (The New York Times)

'Wheels of injustice' (The Washington Post)

Still a Case for Trying Strauss-Kahn (The New York Times)

Character in question: maid-up bed of lies? (The New York Post)

'Kamermeisje DSK hoereert in hotel' (Het Parool)

Hotel Maid Who Accused DSK Of Rape Is Now Suing The New York Post

DSK maid to sue New York Post for labelling her a prostitute

DSK Maid Sues Tabloid For Prostitute Libel

NY Post Sued by DSK Maid for 'Prostitute' Report

New York Post Calls DSK Accuser a Whore

NEW YORK POST: Maid In DSK Case Continued To Work As A Prostitute AFTER The Arrest

TEKST VAN DE AANKLACHT d.d. 05 juli jl. "to redress repeated acts of defamation and libel per se committed by Defendants against the Plaintiff"

Agency warns giant plant that causes blindness, blisters spreading across NY  (The New York Post)

http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_Hogweed

http://nl.wikipedia.org/wiki/Reuzenberenklauw

unieke Lapierre racefiets gestolen

"Fietsendief !!! Afgelopen zaterdag 25-06-2011 jl. is om 14:49 uur een unieke Lapierre racefiets uit onze winkel gestolen. Deze zeer laffe daad willen wij niet onopgemerkt voorbij laten gaan!"

Dief van peperdure racefiets met foto's en filmpje te zien op website (TC Tubantia)

Fietsenwinkel zet dief online (De Telegraaf)

RJB,

(…) 

- 2. Gisteren besteedde ik er op mijn weblog aandacht aan dat de Arbitragecommissie van de Nederlandse Wikipedia wel een Dossier over mij blijkt bij te houden, maar het ondertussen nog steeds niet kan opbrengen gewoon even een door mij gestelde VRAAG te beantwoorden:

- 4. Op grond van die door mij in september 2009 gedane ontdekking meen ik vooralsnog dit te begrijpen: 'Cumulus' dwaalde in die verwikkeling die leidde tot die Arbcom-zaak d.d. 10 juni 2009 op eenzelfde wijze omtrent het asielrecht als meergenoemde wijlen Van Wissen.

Het blijkt namelijk te gaan om hun onbekendheid met dat essentiele verschil tussen de gehanteerde begrippen "asiel" en "verblijfvergunning" en tussen "vluchteling" en "asielzoeker".

'Cumulus' bleek daarbij niet eens goed te kunnen lezen. Desalniettemin nam hij wel gretig beschuldigingen in de mond, waartegen ik mij dan uiteraard verdedigde. Hij schreef namelijk op 08 juni 2009 in De Kroeg ondermeer in zijn misplaatste verwijten over mij (de grammaticale fouten laat ik intact):

Dat had ik echter nimmer beweerd (hij bleek niet onder te doen voor jou in dat zich bedienen van je favoriete drogreden 'straw man fallacy': het aanvallen van een zelf opgetrokken vertekening van andersmans standpunt, i.p.v. diens werkelijk standpunt…): dat malle woord "pseudoasielzoeker", waaruit ook blijkt dat 'Cumulus' dat voor deze kwestie zo belangrijk verschil tussen "vluchteling" en "asielzoeker" niet begreep en niet wilde begrijpen, had ik mijn hele leven nog nooit gebruikt,

en dit was 5 jaar later in die judas-affaire ook de essentie en het grote belang van dat vonnis van de rechtbank Amsterdam d.d. 28 oktober 1998, die Peter b ook al niet bleek te bevatten:

Beiden, destijds Van Wissen en in 2009 op de nederlandse Wikipedia 'Cumulus', kozen echter meteen voor het openen van een aanval tegen mij, in plaats van eerlijk hun kennisgebreken te erkennen en daarover gewoon vragen te stellen, die ik had kunnen beantwoorden: Van Wissen in april 1993 en 'Cumulus' in juni 2009.

- 5. Zoals ik je ook in mijn vorige email berichtte, en daaraan is nog niets veranderd: nog steeds heb ik NIETS vernomen van de provider van web-log.nl. in weerwil van jouw stoere aankondiging in je email aan mij d.d. 24 juni jl.

Wederom: die aankondiging moeten we (d.w.z. ik en ook onze meelezers op mijn weblog) zullen dus net zo moeten inschatten als ook dat eerder al door jou aangekondigde aangifte doen bij de politie en ook je gescherm met een advocaat "die voor hetere vuren heeft gestaan"?

En betreft dat die bevriende advocaat die je vagelijk vermeldde in je email d.d. 24 mei jl.?

- 6. Zoals ik je ook berichtte in mijn vorige email: na te hebben kennisgenomen van enkele verdere uiteenzettingen mijnerzijds sprak Cumulus eind 2009 over dat gepretendeerd "vluchteling"schap van Tessema ineens in termen van "een smerig zaakje" (voor de goede orde: op een dergelijke wijze had ik mij nimmer uitgelaten).

'Cumulus' schreef in november 2009:

Wederom: er was echter helemaal NIETS geheim.

- 7. Aangezien ik van je "ultimatum" nog niet onder de indruk ben dring ik dan ook nogmaals aan op het verstrekken van je werkelijke adres. Dan kan ik ophouden je met emails te "bestoken" en kunnen wij deze kwestie op een behoorlijke wijze oplossen.

(nogmaals: dit gelet op die weigering op 30 oktober 2009 door de Arbcom van de Nederlandse Wikipedia van die door mij reeds op 20 juni 2009 verzochte arbitrage i.v.m. jouw valse en lasterlijke beschuldigingen).

- 8. I.v.m. die door jou aan mij valselijk in de schoenen geschoven "laster" over die charlatan Van den Akker attendeerde ik je reeds op dat artikel
in het nieuwe nummer van 'Runner's World' (juli/augustus 2011) over Getaneh Tessema, van de hand van Peter Klooster.

Een deel van de (onjuiste) informatie in dat stuk van Peter Klooster lijkt ook  te zijn ontleend aan dat door 'Cumulus' in 2009 verminkt lemma over Tessema in de Nederlandse Wikipedia.

Amsterdam wil baan op niveau voor vluchtelingen
Gemeente.nu

Staat aansprakelijk in Srebrenica-zaak

The Bicycle Dividend (The New York Times)